Las listas de espera son, para la mayoría de ciudadanos, la cara más visible del sistema sanitario público. El titular que aparece en los medios, la queja más frecuente en las encuestas de satisfacción, el argumento recurrente en el debate político. Sin embargo, desde una perspectiva de gestión sanitaria, tratar las listas de espera como si fueran el problema central es, precisamente, el error que nos impide resolverlas. Son un síntoma. Y mientras sigamos tratando síntomas sin diagnosticar la enfermedad subyacente, los resultados seguirán siendo los mismos.
Los datos más recientes del Ministerio de Sanidad, correspondientes a diciembre de 2025, nos ofrecen una fotografía que debería invitar a la reflexión: 853.509 pacientes en lista de espera quirúrgica estructural, con una demora media de 121 días. En consultas externas, más de cuatro millones de personas esperan una primera cita con el especialista, con una media de 102 días y un 61,5% de citas por encima de los 60 días de espera. Son cifras que se han mantenido, con pequeñas oscilaciones, durante los últimos cuatro años. La sanidad española contiene mejor la demora quirúrgica que hace un año, pero sigue sin reducir de forma sostenida el volumen de pacientes pendientes. Estamos, en definitiva, gestionando la lista. No resolviendo el problema.
¿Por qué seguimos hablando, año tras año, de lo mismo?
El debate público sobre las listas de espera tiende a centrarse en tres argumentos que, aunque no son falsos, son insuficientes: falta de financiación, falta de personal y secuelas de la pandemia. Cada uno de ellos tiene su parte de verdad, pero ninguno explica por qué comunidades autónomas con recursos similares muestran resultados tan radicalmente distintos. A cierre de 2024, Andalucía registraba 169 días de espera media para intervención quirúrgica, mientras Madrid se situaba en 47 días. Esta diferencia, en el mismo país y con el mismo marco normativo, no se explica exclusivamente por la financiación. Se explica, en gran medida, por el modelo de gestión y la organización de los servicios.
El problema estructural real es otro: el sistema sanitario español fue diseñado para responder a la enfermedad aguda en una España más joven, con menor prevalencia de patologías crónicas y una demanda asistencial sustancialmente inferior a la actual. Cuatro décadas después, ese modelo sigue siendo el mismo en lo esencial. El envejecimiento de la población, el aumento de la cronicidad y la multimorbilidad han transformado radicalmente el perfil del paciente que llega al sistema, pero el sistema no se ha rediseñado para responder a ese nuevo perfil. La consecuencia es predecible: la demanda crece, la capacidad de respuesta no escala al mismo ritmo, y la lista de espera se convierte en el vertedero donde se acumula todo lo que el sistema no puede absorber.
El modelo asistencial como causa profunda
Existe una paradoja que cualquier profesional que trabaje en gestión sanitaria reconocerá: muchos pacientes que esperan una primera consulta con el especialista podrían haber sido atendidos, en gran medida, en atención primaria, si esta contara con los recursos, el tiempo y las herramientas de apoyo diagnóstico adecuadas. Y muchos de los que esperan una intervención quirúrgica podrían haberse beneficiado de una intervención preventiva o de un seguimiento más proactivo de su enfermedad crónica que hubiera evitado o retrasado la indicación quirúrgica. No se trata de culpar a nadie: se trata de reconocer que un modelo reactivo, orientado a resolver episodios agudos, genera inevitablemente más demanda especializada y quirúrgica de la que un modelo proactivo y orientado a la cronicidad generaría.
La atención primaria, que debería ser el gran regulador de la demanda especializada, acumula hoy sus propias dificultades: agendas saturadas, déficit de profesionales, escaso tiempo por paciente y una carga administrativa que resta capacidad asistencial. El resultado es que los pacientes con patologías crónicas no reciben el seguimiento longitudinal que necesitan, sus condiciones se agravan, y terminan demandando atención especializada o urgente. Es el efecto dominó de un primer nivel asistencial bajo presión permanente.
Las tres grandes distorsiones que alimentan la lista
Más allá del modelo general, conviene identificar algunas dinámicas concretas que generan y perpetúan las listas de espera:
1. La demanda no siempre es demanda real
Una parte de los pacientes en lista de espera ya no necesitan la intervención o la consulta para la que fueron incluidos cuando finalmente les llega el turno. Sus condiciones han cambiado, han optado por la sanidad privada, o su patología se ha resuelto de otro modo. Esta ineficiencia sistémica, que nadie cuantifica con precisión pero que todos los profesionales conocen, infla artificialmente el volumen de la lista y distorsiona la priorización.
2. La variabilidad en la indicación clínica
No todos los pacientes en lista de espera quirúrgica tienen el mismo perfil clínico ni la misma urgencia. La variabilidad en los criterios de indicación entre profesionales y entre centros es un fenómeno documentado en la literatura internacional. Sin sistemas de priorización clínicamente robustos y homogéneos, la lista de espera se convierte en una cola donde el orden no siempre refleja la necesidad real.
3. La fragmentación entre niveles asistenciales
La descoordinación entre la atención primaria, la atención especializada y los servicios sociosanitarios genera duplicidades, derivaciones innecesarias y pacientes que se pierden en las transiciones entre niveles. Un paciente que espera tres meses para ver al especialista y, al llegar a la consulta, requiere pruebas diagnósticas que devuelven el proceso al punto de partida, no está en lista de espera: está atrapado en un sistema fragmentado.
¿Qué funciona? Algunas líneas de acción con evidencia
Reducir las listas de espera de forma sostenida no es imposible. Hay experiencias, dentro y fuera de España, que demuestran que es factible cuando se actúa sobre las causas y no solo sobre los efectos.
La estratificación del riesgo y la gestión proactiva de la cronicidad permiten anticipar necesidades asistenciales antes de que generen demanda urgente o quirúrgica. El documento de desarrollo de la Estrategia para el Abordaje de la Cronicidad del SNS para el periodo 2025-2028 apuesta explícitamente por este modelo, orientado hacia una atención proactiva, continua, coordinada y centrada en las necesidades del paciente. La pregunta es si los sistemas autonómicos tendrán la capacidad organizativa y la voluntad política para implementarlo de forma efectiva.
Los sistemas de priorización clínica, basados en criterios explícitos y validados, han demostrado reducir la percepción de injusticia en el acceso y mejorar la eficiencia del uso del tiempo quirúrgico. Algunos países nórdicos y Reino Unido llevan décadas aplicando este enfoque con resultados documentados.
La tecnología, bien aplicada, puede contribuir de forma relevante. La telemedicina y las consultas virtuales permiten resolver una proporción significativa de primeras consultas sin desplazamiento físico, liberando capacidad para los casos que realmente requieren presencia. Los sistemas de inteligencia artificial aplicados a la gestión de agendas y a la predicción de no-asistencias ya están mostrando resultados en algunos centros pioneros.
Pero ninguna de estas soluciones tecnológicas u organizativas tendrá un impacto sostenido si no va acompañada de un rediseño más profundo del modelo asistencial: más orientado a la prevención, más integrado entre niveles, más capaz de gestionar la cronicidad antes de que se convierta en urgencia o en indicación quirúrgica.
La lista de espera como indicador de algo más grande
Concluyo con la reflexión que creo más importante para quienes nos dedicamos a la gestión sanitaria: las listas de espera son un indicador, no un objetivo de gestión. Cuando la dirección de un hospital o una consejería de sanidad se fija como meta «reducir la lista de espera» sin actuar sobre las causas que la generan, está gestionando el termómetro, no la fiebre. Los compromisos políticos de reducción de listas, que se repiten en cada campaña electoral, son legítimos, pero insuficientes si no van acompañados de medidas estructurales sobre el modelo asistencial, la organización de la atención primaria, los sistemas de priorización y la integración sociosanitaria.
El ciudadano que espera cuatro meses para ser operado de la rodilla no está esperando porque el sistema tenga mala voluntad: está esperando porque el sistema fue diseñado para otra realidad demográfica y epidemiológica, y porque los esfuerzos para adaptarlo a la realidad actual han sido, hasta ahora, insuficientes. Reconocer esto no es una crítica al sistema ni a quienes trabajan en él, muchas veces en condiciones difíciles. Es el primer paso para construir algo mejor.
